Человек безумный. На грани сознания  - Виктор Тен

Пара, выделяемая по другому измерению, не по принципу «левый-правый», а по основанию «извне-внутрь» и «изнутри-вовне» – афферентный и эфферентный гомункулусы. Основанием при этом является именно «зеркальность» их отношений, «перевернутость», в силу которой становится необходимой инверсия.

Интересно, что центром разрешения «зеркальных» проблем афферентного и эфферентного гомункулусов также является мозолистое тело.

Существуют зримые доказательства «зеркальных» отношений левого и правого гомункулусов, которые в системном изложении должны фигурировать в качестве второй пары. Прежде всего мы должны обратить внимание на то, что наиболее явственно, а именно: правое полушарие управляет почему-то левой стороной нашего тела, а левое – правой. Это установлено давно по параличам конечностей. При поражении правого полушария парализуется левая сторона тела, и наоборот. Это общая картина функциональной асимметрии.

Бывают исключения. Бывают люди с т. н. «смешанным профилем» – например, правая асимметрия рук и ног, левая асимметрия зрения и слуха. Такие люди обладают особыми способностями, например, могут писать одновременно левой и правой руками, при этом одно письмо будет зеркальным. Такой способностью обладала Блаватская, и это никакая не эзотерика, это вполне объяснимо анатомией и физиологией человека. Однако у таких людей бывает нарушена цельность сознания, наблюдается расщепление, они слышат голоса, что было и с Блаватской. Похоже, что «право-левый перехлест» обеспечивает прочность нейронных связей. Его нарушение дает интересные эффекты, шизофренические в своей основе. Переплетенный канат прочнее совокупности нитей.

В функциональной асимметрии полушарий, выражаемой в парадоксальном разделении зон ответственности за физическое тело, за сенсорику и моторику, налицо некая перевернутость, которую до сих пор никто не может объяснить. Существующие объяснения маловероятны. Есть только одно объяснение, подаваемое учеными как бы в шутку, будто головы наших предков были когда-то кем-то вывернуты на 180 градусов, т. е. с ними случилось то же самое, что с головой Труса, которого играет Г. Вицин в фильме «Кавказская пленница».

Я вижу в этой явной инверсии подтверждение излагаемой здесь концепции, которая именуется «инверсионной». Это переворачивание имеет эволюционные корни и огромный эволюционный смысл: если б не сложилась такая «перехлестная» конфигурация, наши левый и правый гомункулусы не имели бы такой всеобъемлющей возможности дополнять и контролировать друг друга. Они были бы скорее противоположны, чем тождественны, а это недопустимо, равно как и безразличное тождество, тождество без противоположностей.

Афферентный и эфферентный гомункулусы просто переворачивают, т. е. инвертируют зеркально в двух измерениях. При этом они выполняют более сложную работу, чем привычное нам зеркало, потому что обычное зеркало не переворачивает, мы отражаемся в нем не вверх ногами. Даже при самом первом приближении, на уровне привычной нам системы координат, мы видим, насколько сложнее глубокая зеркальная система мозга.

«Левый» и «правый» гомункулусы «отражают» друг друга и инвертируют в трех измерениях. Это выявилось на испытаниях людей с рассеченным мозолистым телом. Их просили нарисовать объемную фигуру, например куб, отдельно левой и правой руками. До комиссуротомии рисунки больных хоть и не представляли собой шедевры правильности, но были не хуже, чем у Пикассо. Это были обычные кубы, взгляд снаружи.

После комиссуротомии, когда левый и правый гомункулусы перестали сообщаться, выявились необычные художества. Одной рукой куб рисовался извне, а другой – в вывернутом виде. Здесь явно имела место трехмерная инверсия.

Существует ли в нас третья пара гомункулусов?

Если мы вспомним З. Фрейда, его «Психологию бессознательного», мы поймем, что его рассуждения исходят именно из доктрины двух гомункулусов: сознательного и бессознательного. К. Юнг впоследствии переинтерпретировал бессознательного гомункулуса в носителя архетипов в полном соответствии с биогенетическим законом. Теория архетипов Юнга представляет собой перенос биогенетического закона в сферу психологии. Я верю и в то и в другое – в теорию архетипов и в биогенетический закон, – основываясь не только на Геккеле, хотя и на нем тоже.

В последнее время, отвергая теорию эволюции Дарвина, маргинальные исследователи ополчились и на Геккеля. Буквально на днях включил телевизор – и пожалуйста, автор некой антидарвиновской книги поносит всех великих ученых-эволюционистов, включая Геккеля. Опровержение биогенетического закона зиждется – не только в той передаче, я уже обобщаю, – на том, что «Геккель в своем знаменитом рисунке пририсовал кое-что, чтобы зародыш человека в онтогенезе более походил на тех, кого человек якобы прошел в филогенезе». Допускаю. И сразу же задам встречный вопрос: а кто из ученых ничего не пририсовал? Наука зиждется на обобщениях, любое обобщение подразумевает «пририсовку», но, если бы этого не делалось, наука не могла б развиваться. Никто не может быть уверен в том, что знаменитая формула Эйнштейна совершенно адекватна тому, что она описывает. Более того, в свое время Эйнштейн сказал, что если он не прав, то должен существовать эффект квантовой нелокальности, т. е. передача сигнала без передачи импульса, а это невозможно. Впоследствии оказалось, что так оно и есть: частицы копируют друг друга без передачи импульса. Не без иронии эффекту присвоили имя Эйнштейна (парадокс ЭПР, «Эйнштейна – Подольского – Розена»). Но означает ли это, что великий физик в главном был не прав? Нет. Надо учитывать приближенность всех наших теорий, даже самых изящных, и неоднозначность мира.

Чего требовать от Геккеля, который вынужден был что-то пририсовать, основываясь на интуиции, потому что имел только один метод – патологоанатомический, при том что вскрывать здоровых беременных на понедельных (хотя бы) стадиях развития плода было, разумеется, невозможно? Надо это учитывать, прежде чем уличать великого ученого в непорядочности? Его открытие, биогенетический закон, представлял собой в XIX в. гениальную догадку, не более. Она подтвердилась в XX в., когда появились нетравматические способы заглянуть за кожные покровы. Вот об этом критики Геккеля почему-то не говорят. Нудно повторяя из книги в книгу, из статьи в статью, будто «Геккель пририсовал для убедительности», не хотят видеть ни хвост у человеческого эмбриона, ни рудименты жабр. Самое удивительное, что многим обывателям такая критика, основанная на «разоблачении Геккеля», кажется убедительной, а между тем она-то и есть яркий пример подтасовки, причем, в отличие от Геккеля, основанной на явной непорядочности. Если Геккель в чем-то заблуждался, то добросовестно, не имея возможности проверить, чего не скажешь о его современных поносителях. И в целом он, безусловно, прав.

Если действует биогенетический закон, следовательно, должны существовать и архетипы в сфере идеального, потому что биогенетический закон является методологическим базисом теории архетипов Юнга.

Когда мы говорим о бессознательном, мы имеем в виду как бы «другого я», другого человека в нас, некоего гомункулуса, носителя комплексов. Комплекс в сознательной деятельности явно не выступает. Психоаналитики занимаются именно тем, что пытаются как-то его эксплицировать, поймать за руку, сфотографировать. До Юнга психоаналитические «раскопки» имели место быть только в индивидуальном прошлом человека. Юнг поставил вопрос о существовании в бессознательном архетипов как комплексов, истоки которых – в прошлом всего человечества. Мне думается, надо идти дальше Юнга, в эпоху до антропогенеза.